Instämmer att det är trevligt att föra diskussion med er också.
"Men kanske 350 000, som jag föreslår? Som sagt, alla vill inte ägna sin tid framför datorn åt att hugga trä i flertalet timmar."
Du kan ha en poäng i det. Kanske är ett lagom steg framåt. Där 500k - 1 miljon kanske är för grovt steg. Dock kanske man här kan se över det förslag jag kom med tidigare. Att skilja på städer och att äga en bit "mark" att bygga på. Men jag ser hellre ett "för dyrt" pris som skapar förändring. En ett pris som fortfarande är lågt och som heller inte poängterar bedriften av att ha en stad.
"Jag tror att majoriteten av spelare som skapar städer gör det för att ha en plats att bygga, obegränsat."
Motivering önskas. Jag håller med dig om att det här händer ibland, men att flertalet av de städer som skapas har anledningen "vi måste ha mark att bygga fritt på" låter orimligt."
Varför låter det orimligt? Argumentera gärna för varför du tycker så. Om du tycker jag ska argumentera för varför jag tycker vissa saker, måste du också argumentera för varför du tycker som du gör.
Jag vet inte exakt varför spelare skapar städer. Det kan ju vara så att alla ca 532 st städer som skapats en så länge i år, har skapats med drömmen av att ha den största staden på Kottcraft. Men jag tror inte så är fallet. Men om så är fallet är det så otroligt många städer att det blir väldigt stor konkurrens mellan dem. Alla dessa 532 städer slåss om medlemmar. Med det låga priset idag, är det enkelt att skapa en stad för att få bekvämligheterna med det, som att kunna bygga hur man vill och allt därtill. Som jag nämnde i förra inlägget är det inte särskilt svårt att skaffa en stad idag. Vilket också betyder att så himla många gör det. Att ha en stad i dag är ingen big deal. Att bygga en helt fantastisk stad, är ingen big deal, för att alla har sin egen stad att ta hand om., som de ofta även gillar mer, för att det är just deras, oavsett hur den ser ut.
Åter igen spekulationer. Men det är ju något som driver spelare ifrån städer som existerar, då de gör nya städer. Det skapas ju nya städer nästan varje dag. Detta är ett problem anser jag.
"Inte vet jag, men sist jag kollade var det som Towny gick ut på :)
Det är du som har bristande motivering här, inte jag. Du säger att ett mer avancerad process för att få en egen stad skulle påverka spelarnas mentalitet positivt, men aldrig hur."
Jag har uttryckt att ett ökat pris på städer kommer att ändra mentaliteten då de kommer värna mer om städerna. Detta då spelare inte kan skapa en egen stad så fort det är något som inte passar, för att städerna inte är bra, för att de inte kan bygga som de vill, för att ledningen är oaktiv och liknande. Utan i stället kanske de pratar med ledningen i staden att ändra på det de är missnöjda med, eller bygger något de saknar. Och kanske då stannar kvar i staden, eller så kanske de vänder sig till en annan stad som redan existerar. På så vis får vi mer medlemmar in i städerna, då många helt enkelt inte bara kan dra iväg och skapa en stad på någon dag. Tänker inte nämna alla världens förslag. Utan ni får kolla på helheten och förhoppningsvis förstå vart jag vill komma. Jag har argumenterat för att på grund av att spelare inte kan skapa egna städer lika lätt, kommer de sätta större krav på städerna om finns, som jag nämnde precis ovan. Detta kommer innebära att städerna kommer att utvecklas mer, vilket är bra.
Sen skriver du att det ska vara en positiv ändring av mentalitet. Ja det blir positiv ändring om man vill att folk ska värna mer om städerna och att det ska bli mer social interaktion.
Du håller själv med om nedanstående:
"För mig är städer något mer en bara en plats att bygga på. Något man skapar för att skapa ett community. Som drivs av social interaktion och där man spelar tillsammans. Där ledningen i gruppen jobbar för att förbättra spelarupplevelsen för andra."
Hela detta citat bygger på och beskriver en spelstil där social interaktion och just att spela tillsammans är och bör vara i fokus. Man ska bygga tillsammans, man ska driva staden tillsammans, man ska jobba åt sina stadsmedlemmar tillsammans. Då du själv instämmer med detta tycker jag det är intressant att du motsätter dig argument som är skrivna som förslag till att skapa mer av detta. Skapa mer social interaktion, få spelare att bygga mer tillsamman och motivera spelare att inte skapa egna städer där de bygger helt ensamma.
"Tror säkert ni kan hålla med mig om att alla spelares ultimata mål även är att skapa en stad. För att kunna bygga som de själva vill." -Tobbsis
Verkligen, och därför tror jag inte på att göra det dyrare än nödvändigt (500 000 minemynt) -Teatertratten
Du håller alltså nu med om att spelare skapar sina städer för att de ska kunna bygga som de vill? När du precis argumenterat emot det i texten ovan:
"Vi måste ha mark att bygga fritt på" låter orimligt." -Teatertratten
Om du nu håller med om att städer skapas för att de ska kunna bygga som de själva vill så hjälper ju inte detta till för att skapa social interaktion. Du har alltså bekräftat detta som ett problem? Jag säger inte att det ska vara förbjudet att bygga själv i sin egen stad. Men jag tycker absolut det ska uppmanas till att man ska bygga ihop i stället.
Sen måste jag säga att du brister starkt i din motivering och argumentation här själv. Du svara inte på min motfråga kring varför mentaliteten inte skulle ändras. Du skriver bara "Inte vet jag." Samtidigt som du nekar min argumentation, utan att ge egna argumentationer för din åsikt. Du kan inte bara tycka något och avfärda mina argumentationer utan att själv ge argumentationer. Så åter igen, varför skulle spelarna inte motiveras mer till att spela ihop? Och vad kan man i så fall annars göra för att få spelare att integrera mer med varandra i städerna?
"Nej, bara för att man går med i en stad behöver man inte få rank där. Och att bygga i naturen skulle inte jag heller beskriva som "komma in i servern ordentligt". Jag bodde i naturen en kort period, men blev strax indragen i stadslivet igen. Kottcraft är designat för att göra det lätt att vara delaktig i städer, och svårt om man bor i vildmarken (till exempel, se vilka rutiner som finns kring greifing i vildmarken respektive städer). "-tobbsis
Tror du missuppfattar denna text lite. Detta är argument för vad man kan göra, om man vill bygga och inte har råd med en stad. Såklart måste man inte få en rank. Men man har ju alltid möjligheten att i en stad bete sig och jobba mot att få en. Om man nu vill få mer möjligheter att bygga. Om man även vill bygga en massa, men inte har en egen stad, och inte vill bygga i en existerande stad, ja då finns ju naturen. Om det är just byggaman är ute efter. Där det också finns möjlighet att skapa en stad när man fått upp lite byggnader osv. Sedan till sist naturreservat också såklart.
Det är sådant fantastiskt fokus på just att ha en stad. Men vad vinner man egentligen på det? Du skriver att det är så mycket svårare att leva i naturen en i en stad. Men vad är skillnaden? Rent teoretiskt är det förbjudet att greifa i naturen. I så fall får man ju rapportera detta.
Här vore det även intressant om du kan komma med egna förslag krig hur problemet ska lösas i så fall.
Jag citerar mig själv från det jag skrev, som jag tycker räcker för att förklara varför en femdubbling (eller tiodubbling som du sa då) inte skulle vara så snällt mot spelarna:
"Det är varken snällt mot spelarna eller särskilt roligt att tiodubbla (femdubbla) ett redan relativt högt pris på stadsskapande, med anledningen "Vi måste värdesätta de städer som finns".
För att beskriva varför det inte är snällt mot spelarna att höja priset, citerar du dig själv där du säger att det inte är snällt eller roligt mot spelarna. Du har nu två gånger konstaterat att det inte är snällt eller roligt för spelarna med en höjning av pris. Men inte argumenterat varför det inte är snällt.
Jag argumenterar för att man kan se det på båda sidor av myntet. På ett vis kan det vara snällt att höja priset, för att spelarna vinner på det genom alla mina argumentationer tidigare i denna text. Där ledningen i städerna måste göra mer för sina medlemmar, där det blir fler människor i städerna, och man uppmanas att inte gå iväg helt ensam och skapa en stad.
Å andra sidan kanske det begränsar nya spelare lite. Då de första dagarna inte kommer kunna köpa en stad. Men där finns också fördelar. Fördelar som att med tiden det tar att samla ihop pengarna, hinner de lära sig om alla regler som finns på kottcraft, vad det innebär att driva en stad, hur man driver en stad och vilka städer som redan finns. Jag anser att om ens dröm om att ha en stad är tillräckligt stor, ja då fixar man helt enkelt det. Varför inte gå ihop ett helt gäng, och samla pengar till en stad. Då har man redan innan man skapat en stad skaffat sig invånare till staden, ett umgänge att spela med, och flera drivna personer som kan ta hand om staden.
"Finns massor av anledningar till varför staden skulle överleva längre."
Du nämnde två anledningar, eller egentligen bara en "Med mer pengar i stadskassan från start skulle staden överleva längre". Kan du nämna de andra anledningarna?
Ja. I och med att spelaren/spelarna under en längre tid har fått kämpa för att skapa staden, finns det stor chans att de kommer värdesätta den mer. Om de värdesätter den mer, övergiver dem den inte lika lätt. Det finns större chans som jag nämnde ovan att man hjälps åt för att skapa en stad. Om man är fler i en stad från början är risken mindre att alla övergiver staden. Om man har mer pengar i statskassan kan ledningen bygga mer för sina medlemmar vilket gör att de väljer att stanna kvar i staden, vilket gör att ledningen har krav på sig att underhålla staden, vilket gör att staden kanske lever längre. Här är några av alla de anledningar, om du önskar fler får jag be dig använda din fantasi.
Men även om du har tydlig statistik på att det faktiskt stämmer, vad är problemet? Man kan vara med i tre städer samtidigt, alltså både "Etablerade städer" och "småstäder". -TeaterTratten
Hela denna tråden kretsar kring problemet med att det konstant skapas nya städer, utan att de som redan existerar utvecklas. Tycker du ska läsa igenom detta och tidigare inlägg om du inte förstår vad vi argumenterar kring.
Citerar TomLodberg som skrev det väldigt bra:
"Om man nu vill skapa en ny stad så ska det finnas en mycket god anledning att Öka Stads antalet.. ytterligare.. Såg bara igår skapades 5 nya städer.. om nu dessa städer ska ha medlemmar hur länge har man kvar dessa medlemmar förrän dessa vill ha en egen stad."
Detta är problemet.................
Har du bevis på att din påstådda aktivitetsbrist i staden beror på att spelarna ägnar tid i "småstäder"?
Jag har inte mer bevis en observationer. Då det inte finns några användarvänliga funktioner för att föra statistik har jag inga bevis. Men åk gärna in till Willerstown och se hur många du kan hitta där, kontra hur många som är inne.
Å andra sidan, har du några bevis på att det inte är så som jag beskriver?
Korrekt. Men som jag förklarade i frågan gällande ditt citat "Det som är bra med .............. " håller inte dina argument för att de oetablerade städerna skulle vara problematiska.
Jag och andra anser att det är ett problem. Vad med mina argument håller inte?
Åter igen så avfärdar du mina argument utan att själv argumentera för din åsikt. Du beskriver inte alls varför mina argument inte håller. Jag skulle kunna säga att allt du skrivit i inlägget ovan inte stämmer. Men så funkar det ju inte. Man måste beskriva att man tycker något, och varför man tycker det.
Utöver det, tack själv för att du tar upp diskussionen, då vi på detta sätt får fram både för och nackdelar kring det hela och antagligen ger Kottcrafts styrelse mycket att arbeta med, eller eventuellt gör det enklare för dem att ta ett beslut.
Sedan får man väl också ursäkta denna vägg av text där det mycket väl kan förekomma stora mängder stavfel och meningar som är uppbyggda konstigt.
